www.marchandsdepresse.com

123456 pourrait-il nous expliquer ? 
Il nous a toujours dit que personne n'avançait de trésorerie puisque lors de la clôture des comptes on constatait un écart minime dans un sens ou dans l'autre. 

Le président de CP vient de publier un édito dans lequel il annonce que les marchands bénéficient d'une avancée de trésorerie de 12 jours de CA à laquelle il ne renoncera pas.

Si l'affirmation de CP était vraie, lors de la clôture des comptes il nous faudrait restituer 12 jours de CA. Or ce n'est pas le cas, n'est-ce pas ? 

L'affirmation de CP est donc fausse. Comment cela se peut-il ? 
Il serait intéressant que le président de CP explique comment il obtient ce résultat.

Par ailleurs, nous rappelons que s'il est vrai que l'équilibre est retrouvé lors de la clôture des comptes, ce n'est dû qu'à l'abandon du délai de crédit des stocks restitués. 

Et pourquoi pas aussi le décalage des différés en date ultérieur , mais règlement à la date prévue précédemment, ainsi que le décalage des reprises d’invendus , prévu à une date , avec livraison de la nouvelle parution loi Bichet un numéro chasse l’autre , sauf que l’invendu est récupérer plusieurs jours après voir  semaine ou 10 jours ? Ça aussi c’est de l’avance de trésorerie, contournement des réglementations des éditeurs ou des Messageries ! Est ce faux ? 

J'ai toujours dit que le diffuseur de presse n'avance pas de trésorerie sur la presse. Comme CP le dit aussi depuis toujours. Les sources de ce fait sont les cas concrets qui le montrent tous, lors de mutations, arrêt d'activité. Comme la simple comparaison pour chacun d'entre vous entre sa consigne physique et sa dette au dépôt. C'est valable tout le temps !
Lors de la clôture des comptes, tous ces cas montrent que le diffuseur doit payer un solde, justement parce qu'il n'a pas avancé de tréso. La "restitution", c'est la remise des compteurs à 0.
Si le système basculait vers un dépôt-vente, le diffuseur serait à 100 % gagnant sur la trésorerie, comme pour la presse régionale. Je ne vois pas où il y aurait un débat sur ce sujet.
Reste celui de la rentabilité qui est infiniment plus important.
La règle actuelle est que "personne ne doit être le banquier de personne" ; c'est ce que vont invoquer ceux qui sont contre le dépôt-vente....les éditeurs deviendraient pour le coup, les banquiers du réseau !
La "dynamique" de vente étant aussi de vouloir encaisser plus et vite pour payer son échéance hebdo n'existerait plus. Comment voulez vous sauver un système défaillant en le laissant en roue libre ?
C'est ça qui me laisse dubitatif pour l'avenir, et le maintien des taux de commissions.

Peut être que la subtilité de la règle «  personne n’est le banquier de personne peux être acceptée quand même avec la rémunération après la vente , qui consiste en effet à un dépôt vente , par le fait que la loi Bichet dit aussi que le réseau n’est pas propriétaire de son stock que l’éditeur est le seul propriétaire jusqu’à la vente ? 

123456 vous ne répondez pas à la question alors je la répète : 

s'il y avait 12 jours de trésorerie positive comme le dit CP, lors de la clôture des comptes il faudrait restituer 12 jours de CA au prix fort. Or vous nous avez dit avoir constaté que le solde à payer par les diffuseurs était très faible. Comment expliquez-vous cet écart entre 12 jours de CA au prix fort et un solde très faible ?

12 jours , j’imagine que c’est un résultat moyen. Ça correspond aux encaissements annuels sur la presse nationale de la totalité du réseau  divisée par 365, comparé au volume moyen en consigne. 
Vous savez ce qu’est une moyenne. La moitié du réseau est au dessus, l’autre en dessous. On n’est pas ici dans le ressenti, mais dans le factuel.
Autant je suis sûr qu’il n’y a pas d’avance (comme vous l’acceptez maintenant) autant je ne peux pas vous dire si c’est de 3 7 9 ou 12 jours ou plus. N’avez vous pas accès aux statistiques pro ?

Vous n'êtes ni sérieux ni honnête dans vos propos et par conséquent pas crédible. 
Si 12 jours est une moyenne (ne prenez pas les gens pour des imbéciles  et ne tentez pas de faire diversion en leur expliquant ce qu'est une moyenne), cela voudrait dire que certains auraient 15 jours d'avance et d'autres 9. C'est tout bonnement n'importe quoi. Personne n'a d'avance de trésorerie. Au contraire. 
Je n'accepte pas plus maintenant l'idée qu'il n'y a pas d'avance qu'hier, contrairement à ce que vous dites. 
L'avance de trésorerie existe. Elle ne s'arrête qu'à la clôture des comptes et vous le savez bien.
Et elle ne s'arrête que parce que les échéances lointaines de crédit s'éteignent par magie pour être remplacées par un crédit immédiat.

Le fait est que CP raconte des histoires pour couvrir le système et ceux qui en tirent avantage. Et que vous, de votre côté, refusez d'admettre que vous avez raconté des bêtises pendant des années. Ce n'est pas bien de votre part. L'erreur est admissible. Le mensonge non. 

Ce qui nuit à la tréso, c'est quand vous payez.
Pas du fait d'avoir une dette qui sera compensée par le retour !
N'importe qui sait ça.
Et en cas d'arrêt d'activité, il n'y a plus de prélèvements jusqu'au calcul du solde final. Pas compliqué, quand même !
C'est incroyable de vous voir autant dans le déni, sachant que TOUS les exemples réels montrent qu'il n'y a pas d'avance de trésorerie.
Vous vous contredisez en admettant un coup que la tréso. est neutre, le coup suivant en réaction de mes propos, ça devient une avance, et bientôt au prochain cas concret de GRIGRI, je suspecte les chiffres de dérive qui casseraient votre idéologie viscérale...par exemple de devoir réintégrer les surcoms pour retomber sur vos pieds.
Je ne comprend pas votre haine anti undp/cp au lieu de vous poser les questions sur les structures inutiles, inefficaces, et sur-coûteuses qui risquent de sévir en dépit des annonces.
L'avenir le dira. Ni vous, ni moi.

Ce qui améliore la trésorerie et restaure l'équilibre, c'est quand on vous restitue des sommes que vous avez déjà payées. C'est ce qui se passe quand on solde les comptes et qu'on vous crédite le stock que vous restituez. Pas compliqué à comprendre quand même !

Les surcoms sont également une avance de trésorerie. Heureux de vous voir le reconnaître. 

Nous avons de bons contacts avec plusieurs adhérents de CP qui désormais, comme nous, remettent en question les motivations de sa direction et les positions qui en découlent, en totale contradiction avec l'intérêt des marchands. 

Le Président de CP a demandé à ses adhérents de refuser le bénéfice de l'accord trouvé par l'AADP avec MLP sur l'encaissement au fil de l'eau des commissions complémentaires. Il n'a naturellement pas eu gain de cause car l'intérêt financier de ces marchands était bien d'accélérer l'encaissement des commissions complémentaires. 

Nous avons toujours été demandeurs d'un débat public entre CP et l'AADP qui a toujours été refusé par CP. Et nous avons toujours tenu ceux qui le désirent au courant de ce qu'il se passe, en temps réel, en déclarant publiquement nos revendications. Ce n'est pas le cas de CP qui ne fait que tenter de s'approprier les résultats en prétendant avoir porté des revendications alors qu'elle tentait de nous empêcher au contraire, d'obtenir gain de cause. C'est pourquoi CP s'est totalement discréditée auprès du régulateur qui a pu constater les prises de positions contraires des dirigeants de CP à leur mission de représentation. Tant qu'elle ne changera pas de Président et de ligne de conduite, CP n'aura aucun intérêt pour les marchands. La suppressions des dépositaires que vous suggérez avec insistance est contraire aux intérêts de CP qui ne pourrait plus continuer à bénéficier de la protection de ceux-ci, ne serait-ce que pour le prélèvement de cotisations. La facturation selon les remontées de caisse est aussi contraire, pour la même raison, aux intérêts de CP. La définition de règlements ne permettant pas de dérogations accordées par CP est aussi contraire à ses intérêts. La suppression de l'obligation de formation également. C'est pourquoi CP travaille, encore aujourd'hui, à la ré-instauration d'une obligation de formation pour les marchands.  Etc. C'est cela qu'il faut changer. Le marchand n'est pas là pour financer CP, directement ou indirectement. CP doit être là pour défendre l'intérêt des marchands. Et comme elle ne le fait pas. C'est l'AADP qui le fait. Mais l'AADP ne va pas frayer avec les organismes de cautionnement pour tirer profit d'une obligation nouvelle. Elle n'exploite pas toutes les possibilités de faire payer les marchands. Elle les défend, ouvertement. Ce n'est pas de la haine. Juste une notion de valeurs différente.